悲观2PL vs 乐观OCC
功能上的差异归因于对交易完整性的悲观与乐观方法。
基于磁盘的表正在使用悲观方法，这是最常见的数据库方法。
MOT引擎使用乐观的方法
乐观并发控制（OCC）方法可以检测到发生的冲突，并在提交时执行验证检查。
乐观方法的开销较小，通常效率更高，部分原因是在大多数应用程序中事务冲突很少见。悲观方法和乐观方法之间的主要功能差异是，如果发生冲突，则在悲观方法中您需要等待，而在乐观方法中，其中一项交易会失败，需要由客户重试。当执行REPEATABLE READ隔离级别时，功能差异较大，而对于SERIALIZABLE级别，功能差异最大。
悲观并发控制（2PL或两阶段锁定）方法使用锁定来在潜在冲突发生之前将其阻止。语句执行时获取锁，而事务提交后则释放。基于磁盘的行存储使用此方法（增加了MVCC）。
在访问时锁定行以进行读取或写入，并在提交时释放该锁。这些算法需要一些避免死锁的方案。死锁可以通过在等待图中计算周期来检测，也可以通过在TSO [2]中保留时间顺序或通过某些退避方案来避免。在2PL算法中，如果一个事务正在写一行，则其他任何事务都不能访问它；如果正在读取一行，则不允许任何事务写它。
其他方法是ETL
遇到时间锁定（ETL）：在ETL中，读取器比较乐观，但是写入器锁定了他们访问的数据。结果，来自不同ETL事务的编写者可以看到对方，并可以决定中止。文献[8]中的经验证明，ETL通过两种方式提高了OCC的性能。首先，它们会及早发现冲突，并且通常会增加事务吞吐量，因为事务不会执行无用的工作，因为通常在提交时发现的冲突必须中止至少一个事务才能解决。其次，遇到时间锁定使我们能够有效地处理写入后读取（RAW），而无需昂贵或复杂的机制。
如[29，1]所示，OCC是大多数工作负载中最快的选择，这也在我们初步研究阶段就可以看到的。一个原因是，当每个内核执行多个线程时，交换线程可能会锁定，特别是在交互模式下。另外，悲观算法涉及死锁检测，死锁检测会带来开销，并且通常使用读写锁，其效率不如标准自旋锁。我们选择了Silo[28]，因为它比其他现有选项（例如TicToc[31]）更简单，同时对于大多数工作负载都保持相同的性能。ETL有时比OCC更快，但与仅在提交中中止的OCC相比，它引入了虚假中止，这会使用户感到困惑。
参考资料
[1] Appuswamy, R., Anadiotis, A., Porobic, D., Iman, M., and Ailamaki, A. Analyzing the impact of system architecture on the scalability of OLTP engines for high-contention workloads. PVLDB 11, 2 (2017), 121–134.
[2] Bernstein, P. A., and Goodman, N. Concurrency control in distributed database systems. ACM Comput. Surv. 13, 2 (1981), 185–221.
[3] Felber, P., Fetzer, C., and Riegel, T. Dynamic performance tuning of word-based software transactional memory. In Proceedings of the 13th ACM SIGPLAN Symposium on Principles and Practice of Parallel Programming, PPOPP 2008, Salt Lake City, UT, USA, February 20-23, 2008 (2008), pp. 237–246.
[4] Tu, S., Zheng, W., Kohler, E., Liskov, B., and Madden, S. Speedy transactions in multicore
in-memory databases. In Proceedings of the Twenty-Fourth ACM Symposium on Operating Systems Principles (New York, NY, USA, 2013), SOSP ’13, ACM, pp. 18–32.
[5] Yu, X., Bezerra, G., Pavlo, A., Devadas, S., and Stonebraker, M. Staring into the abyss: An
evaluation of concurrency control with one thousand cores. Proc. VLDB Endow. 8, 3 (Nov. 2014), 209–220.
